“[…] The legal prohibition against private inurement through the nondistribution constraint allays suspicions that nonprofits will misuse such resources deliberately. […]”
Solcherlei momentan ad nauseam.
Zudem noch Pech im Spiel… Kurzum: Ausgelastet.
Dafür, über die kleinlich-peinlichen Animositäten und Schlammschlachten zwischen Rektorat und Förderverein der Universität Münster Seiten um Seiten zu füllen, sind sich die “Westfälischen Nachrichten” nicht zu schade.
Über die wirklich wichtigen Sachen, in diesem Falle die methodische Demontage des Institutes für Soziologie an der WWU erlange ich im Regelfall nur über Umwege oder schieren Zufall Kenntnis.
Vor ein paar Tagen bin ich endlich dazu gekommen, meine Klausuren aus dem letzten Semester abzuholen und genau unter die Lupe zu nehmen. Wirklich interessant war daran nur, wie ich in einer gefühlsmäßig souverän geschriebenen Klausur ein saumäßiges Eregnis von 4.0 als Note erreichen konnte. Interne und externe Bewertung meiner Kenntnisse des Klausurstoffes klafften also erheblich auseinander. Da mir aber viel daran liegt, dass meine Selbsteinschätzung auf möglichst aktuellen und nachvollziehbaren Sachverhalten fußt, bestand Reflexionsbedarf.
Das Ergebnis: Meiner Einschätzung nach habe ich sowohl den richtigen Stoff (a) im richtigen Umfang (b) gelernt als auch diesen Stoff an der richtigen Stelle (c) sprachlich verständlich (d) reproduzieren können. Anlass zur Bemängelung kann den Korrigierenden also nur noch der Umfang meiner Ausführungen (e) gegeben haben. Wenn ich jetzt aber sicher bin, meine motorischen Fähigkeiten bezüglich der Schreibgeschwindigkeit voll ausgereizt zu haben, stellt sich eine interessante Frage:
Bin ich einfach zu sehr Grobmotoriker, sprich, kann ich bei Gewährleistung der allernötigsten Lesbarkeit einfach nicht schnell genug schreiben
ODER
ist es ein völlig sinnfreies Relikt, gelerntes Wissen durch Schreiberei mit Kugelschreiber auf Papier abzufragen, wenn der durchschnittliche Prüfling (ich) ganz zeitgemäß nur einen winzigen Bruchteil seiner Schreibarbeit mit diesen Utensilien erledigt?
(Womit einer der Vorteile eines eigenen Blogs gleich mitdemonstriert wäre: Man darf ungestraft Suggestivfragen stellen.)
Es ist vollbracht! Meine Klausur im politikwissenschaftlichen Grundkurs II: “Bundesrepublik Deutschland und Globalisierung” ist endlich (vermutlicher sogar sehr) erfolgreich geschrieben.
Wie der Name schon verrät, wird in dieser Veranstaltung mittels Vorlesung und Tutorium versucht, Grundlagenwissen zu vermitteln. Der Unterschied zu den anderen Grundkursen liegt dabei darin, daß der verantwortliche Dozent ein großer Verfechter des unreflektierten Auswendig-Paukens von vorgefertigen Begriffsdefinitionen ist. Ebenso groß sein Geschick bei der Auswahl von Tutorinnen und Tutoren, die dieser Linie prinzipiell treu bleiben. Fügt man diesem System nun Studenten meiner Art hinzu, denen stumpfsinnige Wissensreproduktion seit jeher ein Gräul ist, offenbaren sich auch schon die ersten -sozialwissenschaftlich gesprochen- Konfliktlinien. Zugegeben: Eine befriedigende Erklärung für mein Scheitern im ersten Klausurversuch lierfert das dennoch nicht. War es im Endeffekt doch die Faulheit?
Ein Jahr später: Meine Einsicht in die Notwendigkeit der Aneignung minimalen Basiswissens ist gestiegen, meine Motivation und meine Arbeitsweisen haben sich geändert und der äußere wie innere Erwartungsdruck sind gestiegen. Kurz: Die Voraussetzungen für einen erneuten Klausurversuch scheinen wesentlich verbessert. Soweit zumindest meine Einschätzung. Umso erstaunter bin ich dann, als mir bei der Klausurvorbereitung dennoch immer wieder die Wut hochkommt und ich versucht bin die Lektüre aus dem Fenster zu schmeißen…
Die Auflösung: Basiswissen ist für weiteres Lernen oder gar Forschen unerläßlich, sei es auch nur um dem “sozialen Prozess” Wissenschaft als Basis für nötige Kommunikation zu dienen. Das kann dieses Basiswissen aber nur dann leisten, wenn es transferierbar bleibt. Dieser Transfer ist dabei aber abhängig von:
1. Angemessener Darstellung
Einfache Fakten und Zusammenhänge bedürfen keiner komplizierten Beschreibung. Im Falle von Sozialwissenschaften ergibt sich daraus die Forderung nach einer klaren und präzisen Sprache. Vage, schwammige, stellenweise redundante Ausführungen vermögen lediglich die durschnittlichen Erstsemester mit Ehrfurcht vorm dem Autor/dem Vortragenden zu erfüllen. Den Kern, die zentrale Aussage solcherlei Ausführungen zu finden benötigt Ressourcen, die besonders Bachelorstudenten nicht übrig haben.
2. Glaubwürdigkeit der Lehrenden
Wer seinen Studenten vollständige und korrekte Zitation abverlangt tut gut daran, sie selber zu betreiben. Ansonsten droht den eigenen Ausführungen die Nachvollziehbarkeit und Prüfbarkeit abhanden zu kommen, wodurch sie unbrauchbar würden. Das gilt insbesonders für den, der sich vornehmlich als Herausgeber und nicht als Autor betätigt. Noch mehr, wenn man sich als Autor in erster Linie auf die Kollegen, statt auf die eigenen Überlegungen stützt.
3. Kontext
Das Wissen darum, welcher Mensch aus welcher Partei gegewärtig das Bundesministeramt für Senioren, Familie, Frauen und Jugend innehat, macht aus niemandem einen besseren Politikwissenschaftler. Der zusätzliche Hinweis auf die mächtige Stellung der Parteien innerhalb einer parlamentarischen Demokratie mit Vielparteiensystem wäre insofern eher hilfreich, um nur ein unbeholfenes Beispiel zu nennen. Das läßt zumindest die Möglichkeit offen, bei einem späteren Vergleich zwischen idealtypischen parlamentarischen und präsidentiellen Demokratien das Faktenwissen um besagtes Ministeramt zur Veranschaulichung zu Hilfe zu ziehen.
Werden nun im Rahmen einer Lehrveranstaltung diese Kriterien nicht erfüllt, bleibt es letzten Endes individuellem Talent oder -überspitzt- schierem Zufall überlassen, ob nach Semesterende mehr bleibt als der bloße Scheinerwerb. Um eben den soll es aber eigentlich nicht vornehmlich beim Besuch der Hochschule gehen… Oder?